本文摘要：文章泉源：DeepTech深科技新冠疫情让预印本公布从学术高塔中走了出来。疫情之下，从业内科学家到普通民众，都盼望获得新冠病毒更多的信息，传统的同行评议期刊论文公布已不能满足时效性需求，研究者纷纷将眼光投向了更快捷公布的预印本平台，其中不乏钟南山这样的著名专家。停止 5 月 11 日，作为主要的新冠研究预公布平台，medRxiv 和 bioRxiv 收录相关预印本论文 3174 篇，其中有 2546 篇收录在 medRxiv，628 篇收录在 bioRxiv。

文章泉源：DeepTech深科技新冠疫情让预印本公布从学术高塔中走了出来。疫情之下，从业内科学家到普通民众，都盼望获得新冠病毒更多的信息，传统的同行评议期刊论文公布已不能满足时效性需求，研究者纷纷将眼光投向了更快捷公布的预印本平台，其中不乏钟南山这样的著名专家。停止 5 月 11 日，作为主要的新冠研究预公布平台，medRxiv 和 bioRxiv 收录相关预印本论文 3174 篇，其中有 2546 篇收录在 medRxiv，628 篇收录在 bioRxiv。

《柳叶刀 - 全球康健》（柳叶刀子刊）揭晓评论称，因为能够实时流传最新信息，预印本在公共卫生紧迫情况下可以发挥强大作用，科学家们已经迅速填补了新冠病毒盛行病学、病毒学和临床知识的空缺，且“预印本可能正在推动此次新冠疫情中的相关讨论”。然而，在研究结果井喷的同时，乱七八糟的研究质量也导致了大量不严谨甚至颇具误导性的研究结论。《新科学家》评论称，其中一些未经证实甚至被误解的研究引发了第二种盛行病，也就是世卫组织在疫情之初就提及的信息盛行病。

这种信息盛行病直接或间接导致诸多社会贫苦。经此一疫，预印本公布会有哪些革新，传统期刊又会有怎样的应对？诸多问题已经摆在了桌面上。

图 | 新冠疫情以来的相关预印本论文公布漫衍。（泉源：Nature ）带节奏的预印本公布原本较为纯净的科研结果成为了一些科学谣言的源头。预印本公布最容易带的节奏即是有阴谋论嫌疑的推测。

2 月 2 日，一篇来自一个印度研究团队的论文揭晓在了 bioRxiv 上，提出新冠病毒与艾滋病病毒有着诸多联系，可能含有艾滋病毒插入片段，但后续有其他研究效果否认了这一看法，随后印度研究人员将论文撤回。但该论文的影响并没有停下，不少人在其基础之上，推测出新冠病毒可能是人工合成的产物，其中就包罗了诺奖得主、法国病毒学家吕克 · 蒙塔尼（Luc Montagnier）。2 月 19 日，中国科学院西双版纳热带植物园等机构的研究人员在 ChinaXiv 网站上公布论文，分析了 93 个新型冠状病毒样本基因组数据后称，华南海鲜市场不是病毒起源地。

然而，随后的多个解读将此研究指向病毒起源于美国。一档台湾地域 EBC 东森财经新闻的节目则据此论文认为，既然美国发现了更古老的单倍型 H38 的病毒样品，那么新冠病毒更可能泉源于美国。事实上，台湾节目提到的依据更多是上述研究中的样本缺陷造成的，再加上美国首例确诊新冠患者有武汉旅行史，那么就不能得出新冠病毒源于美国的结论。此外，一些媒体或自媒体对论文的解读可能造成新的恐慌。

4 月 3 日，华中农业大学金梅林教授、中科院武汉病毒所石正丽教授互助在 bioRxiv 上公布研究论文称，新冠病毒在疫情暴发期间熏染了武汉的猫群，14.7% 的猫检测到新冠病毒的存在。随后，一篇名为 “病毒所石正丽等发现，14.7% 的猫已熏染新冠病毒！防控措施应做出改变” 的文章刷屏引起恐慌，有些人计划遗弃宠物猫，有些人甚至呼吁捕杀流离猫。这逼得论文作者很快揭晓声明：有媒体或小我私家提到的 “猫群熏染” 是误读，没有证据讲明猫群大面积熏染。迄今为止，没有证据讲明猫会感染人，请大家善待身边的猫。

其实预印本公布平台更多的是不够严谨的试验研究，尤其是那些希望挖掘抗新冠病毒药物的试验研究中，一些不够严谨的试验结论会被媒体放大，给民众甚至政府机结构成误判。3 月 20 日，一篇揭晓在预印本网站的论文指出，在一个小型的临床试验中，氯喹对治疗新冠肺炎显示出努力效果。

这一效果迅速被媒体和社交媒体广为流传，甚至是美国总统特朗普也在公然场所提到了这个药物的疗效，将其称为“Game-changer”（游戏规则改变者） ，直接点燃了民众的热情。事实上，该临床试验的样本量只有 20 人。其他的研究人员指出了该试验中的方法缺陷，并在后续研究中认为氯喹并没有展示出特此外疗效，甚至在某些团结用药中有严重副作用。

然而最初关于氯喹有效的消息已经广为流传，甚至有美国民众服了用于清洗鱼缸的氯喹类产物后死亡。同行评议，本是学术期刊为保持科学严谨铸就的“护城河”，但在预印本网站不需要同行评议的情况下，其公布的研究效果的质量难以被验证，不严谨的信息在经由流传和放大之后，影响也难以估量。尤其是当这些信息被用作指导医疗实践后，结果更是难以想象。

早在疫情初期的 2 月，世卫组织总做事谭德塞博士在慕尼黑宁静集会上表现，假新闻比新冠病毒流传得更快、更容易，与病毒同样危险。大量谣言和错误信息阻碍了应对行动，“我们对此感应担忧。”世卫组织注意到了疫情期间的 “信息盛行病”，即线上线下过多的准确或禁绝确的信息使得人们难以找到可信赖的消息源。基于此，该组织网站上开发了一个“辟谣” 专区。

多伦多科学流传者萨曼莎 · 亚明 (Samantha Yammine) 认为，预印本网站和正式的学术期刊都应该勉励科学家带头攻击有误导性的信息，或是要求研究人员在公布论文前详细形貌他们所做研究存在的局限性和适用规模。预印本平台已经在行动预印本平台收录的是研究人员尚未在正式刊物揭晓的论文，属于作者自愿揭晓、读者开放免费获取。bioRxiv 由美国冷泉港实验室卖力运营维护，于 2013 年 11 月上线。

网站将预印天职为三类：新效果、确认的效果、矛盾效果。文章一旦贴在 bioRxiv 上，就可以引用，因此无法删除。medRxiv 是由美国冷泉港实验室、医学出书商 BMJ 和耶鲁大学团结运营，于 2019 年 6 月上线。中国近年来也建立了中国科学院科技论文预公布平台 ChinaXiv.org ，于 2016 年 1 月开始吸收研究论文。

一位熟悉 ChinaXiv 的编辑认为，预印本平台是一其中立的平台，属于学术交流的第三方平台，但对于有可能引起争议的论文，“ChinaXiv现在其实也是很是审慎的”。她对 DeepTech 表现，对于西双版纳热带植物园的论文，一些媒体的解读显得过于夸张，这对于学术交流或者正常的这种宣传其实是倒霉的。预印本网站上的研究效果均未经由严谨的同行评议，严格来说并不是一个完整的学术结果。正常情况下，传统的学术出书评审和出书周期是一个严谨而缓慢的历程。

一篇论文的投稿要经由数个月甚至凌驾一年时间，其中另有同行评审，研究者需要回覆大量提问后才气最终揭晓。在一些不严谨论文公布后，这些平台注意到了其结果，并纷纷接纳了措施。

在 bioRxiv 的新冠病毒专栏有醒目提示：这些陈诉未经同行评议，不应被视为结论性的用以指导临床实践 / 康健相关行为，也不应作为既定事实在新闻媒体举行报道。如今 ChinaXiv 首页也有类似的提示，并宣称：ChinaXiv 提醒各种差别用户注意，坚持实事求是的态度和严肃卖力的精神，配合缔造良好的学术交流气氛。这一措施能一定水平上向民众提醒该平台论文的局限性，但依然无法控制民众和媒体从业者如何解读这些研究结果。图 | medRxiv 网站首页截屏。

前述《柳叶刀 - 全球康健》评论称，印度关于新冠病毒可能含有 HIV 片段论文撤稿，恰恰显示了紧迫事件期间公然同行评议的气力。不外，科学家们大多是通过推特揭晓短评和博客揭晓长评来发声抗议的，这说明，这些论坛宁静台可以提供富厚的分外数据泉源。Nature 引述 bioRxiv 和 medRxiv 团结首创人理查德 · 塞维尔（Richard Sever）的说法称，“我们已经看到了一些在治愈新型冠状病毒疾病方面的疯狂言论和预测。

”这些推测性的效果大部门都是基于盘算模型，因此在咨询了几位疫情相关专家后， bioRxiv 决议克制这类论文揭晓。理查德 · 塞维尔表现， “有些研究应该通过同行审查，而不是立刻作为预印本揭晓。”上个月，美国波士顿东北大学盘算科学家艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西（Albert-László Barabási）向预印本服务器 bioRxiv 提交论文时，收到了意想不到的回复：bioRxiv 将不再接受仅基于盘算事情的关于新冠病毒治疗方法的预测文章。bioRxiv建议他将研究陈诉提交给期刊举行快速的同行评审，而不是作为预印本揭晓。

据 Nature 报道，现阶段，Biorxiv 和 medRxiv 在论文公布前会举行两轮审查。首先，平台事情人员会检查论文是否存在抄袭和不完整等问题；第二步再交给学者、专家手中对论文举行再一次检查，主要目的是甄别其中不科学的内容以及对生物、康健存在宁静风险的内容。通常情况下，bioRxiv 的审查会在 48 小时内完成，而 medRxiv 则需要 4-5 天，论文才气最终在平台上揭晓。

在疫情期间，质量乱七八糟的研究正在推动预印本网站审核尺度的修订。理查德 · 塞维尔强调，审查历程主要用于识别论文内容是否包罗对康健存在威胁的内容，而不是评估质量。

好比，一些论文称疫苗会导致自闭症，或是吸烟不会导致癌症，这些内容与现有的主流科学认识相悖，同时也不切合公共康健建议，这些论文便无法通过审核。同行评议对于科学研究至关重要，这有助于甄别该研究是否合乎规范、是否得出了不严谨甚至错误的结论。

一位前述中国科学院西双版纳热带植物园等机构 ChinaXiv 论文作者告诉 DeepTech，其预印本论文已经以英文正式揭晓在了中国科学院昆明动物研究所和中国动物学会主办的《动物学研究》5 月刊上。经由期刊编辑和同行评议，论文最终增加了两个图，并对若干结论的表述增加了 “可能” 字样，最终的版本会大大淘汰读者误判病毒起源的可能性。

据悉，对于涉及到新冠疫情的论文，ChinaXiv 现在要求作者所在机构举行存案。此外，在 ChinaXiv 揭晓论文需要经由两轮审查，其一是作者学术身份的审查，要审查其相关从业履历和相关研究结果产出，其二是对论文的花样、重复性和科学性的审查，但不会对其作同行评议。传统期刊该如何应对？上述熟悉 ChinaXiv 的编辑认为，其实不光是预印本，可能在传统期刊上揭晓有争议的文章也有被媒体误读的风险。

必须指出的是，同行评议也不能解决所有问题，如今对传统期刊亦有质量无法保证的品评。据此前研究报道，将 2016 年揭晓于 bioRxiv 的 56 篇预印本文章与厥后正式揭晓的同行评审版本举行比力后发现，正式揭晓的论文质量仅比预印本文章提升了 4%。传统学术期刊已经在努力适应预印本趋势。《柳叶刀》杂志推出了自己的预印本专区 Preprints with The Lancet，并表现身处互联网世界中的科研事情者在这个平台上可以有更多时机听取其他科研人士对自己研究事情的意见，可以不停完善稿件以揭晓更高质量的经同行评议的文章。

这些论文不等同于《柳叶刀》系列期刊的出书物。图 | 柳叶刀预印本专区的界面截屏。同时，《柳叶刀》编辑会对文章举行检查，确保作者注明晰该研究的科研资金泉源、所有作者关于利益冲突的声明、该研究是否获得伦理审查委员会的批准或以何种理由宽免。

如果提交的文章是随机试验，还要确认该试验是否已规范注册并检查试验注册号。《柳叶刀》的看法是，预印本平台的使用不会影响之后在同行评议期刊上的揭晓。

但同时指出，投给《柳叶刀》系列期刊的文章将经由严格的同行评议，并由履历富厚的编辑仔细核查、认真指导，同时把研究结果置于更大的研究配景下加以阐释并突出研究效果对临床实践的影响，这些重要步骤将使得最终揭晓于《柳叶刀》系列期刊的研究论文与预印本服务器上的论文手稿大不相同。美国《新英格兰医学杂志》是一本有近 200 年历史的权威医学期刊。该刊副主编、北京大学终身讲席教授肖瑞平告诉 DeepTech，像新冠疫情那么严重的情况下，科学家第一手的信息应该实时分享，“所以我们也勉励作者尽早公布”。她透露，对于某些重要的新冠研究， 新英格兰医学杂志编辑部会通宵达旦加速公布，好比来自中国疾控中心关于基本感染系数 R0 的研究，编辑部仅用了 48 小时就公布了。

肖瑞平说，“我们以为这个是人传人的一个大的信号，就对全世界敲响警钟，所以我们就特别快”，而且“不仅快，还保证了出书尺度”。不外肖瑞平也认可，纵然作为医学研究顶刊，思量到新冠疫情大暴发期间实施高水平临床试验的难题，以及临床医生和公共卫生部门需要迅速相识重要信息，《新英格兰医学杂志》也会凭据稿件详细内容掌握发稿尺度。

《新英格兰医学杂志》1 月底刊文报道了美国首例新冠肺炎确诊病例在 “同情用药” 使用瑞德西韦，称其症状显着改善。但这是一个个案研究。

今后 4 月份刊文报道约莫三分之二的重症患者接受瑞德西韦治疗后，在氧气支持类型方面获得改善。在后一篇报道中研究人员认可，由于该研究缺乏对照组等限制因素，现在评估瑞德西韦疗效仍为时过早，需等候后续临床试验效果才气判断其有效性及宁静性。肖瑞平说，平时编辑部要求会很是严格，但疫情之下最严格的试验设计可能就不容易实现，那么杂志就会报道一些真实世界的数据，只管其证据强度较弱。她表现，这些研究需要起到指导临床实践的作用，在这个揭晓历程中，“编委会做很是认真的讨论，最后告竣共识”，因为“新闻的时效性也重要，要实时给公共一个声音，或者希望”。

对于预印本平台的生长，肖瑞平表现，预印本平台欠缺的是资源，尤其是审稿专家的资源，这就让这些平台无法保证质量，那么良莠不齐的研究加上新闻媒体和社交媒体误导，可能会有让民众困惑的舆论发生。本文内容及未标注图片版权归原作者所有，仅供分享之用，不代表本号看法。

如果侵权请留言通知我们删除。来稿和内容互助信箱：qiaoqiao@acabridge.edu.cn。

本文关键词：亚搏手机app官方网站入口,最大,生命,医学,预,印本,网站,开始,拒稿,新冠

本文来源：亚搏手机app官方网站入口-www.zgsyzzw.com